吃瓜简评:
## 《撞歌》：一场关于"抄袭"的"误会"，还是音乐创作的"身份认知危机"?，在这个被"原创"和"抄袭"这两座大山压得喘不过气的时代，音乐圈再次演出了一个"撞歌"的"喜剧"，张子墨的《Wish u never》被指抄袭同公司艺人张峻豪的《Listen2my Heart》，这场"抄袭"风波不仅是一起简单的版权纠纷，更像是一场关于音乐创作本质的"身份认知危机"。，时代峰峻的官方声明如同一记"闷棍"，直接"扔地有声"否认了所有指控，在这份声明中，专业鉴定团队的工作成果被一一列举，"整体结构差异显著"、"相似片段只是速度调整后的音符重合"、"Am小三和弦是全球千万首歌的常见素材"等等，构成了一幅"清白"的画卷，但这幅画卷背后，是一场关于音乐创作本质的深度探讨。，### 一、"抄袭"的"伪装舞台"：一场关于音乐语言共享的误会，当代音乐产业就像一个巨大的拼图游戏，各种音乐元素在创作者之间不断流转，常见的和弦编配、节奏型、旋律走向等，都是音乐语言的基础性组成部分，这些元素的共享和重组，构成了音乐创作的基础性语汇。，在这场"抄袭"的"伪装舞台"上，"听觉相似"成为了指控的主要依据，专业鉴定团队的比对结果表明，所谓的"重合"只是局部音符的巧合，并未形成具有独创性的连续旋律表达，这种"局部重合"恰恰印证了音乐语言的基础性共享特征。，### 二、"独创性"的"幻象"：音乐创作中的"公共语汇"陷阱，"独创性"在音乐创作中就像一块永远难以触及的明珠，创作者们在构建音乐语言时，往往不得不借鉴已有的音乐语汇，这种"借鉴"与"抄袭"之间的界限，往往被误读和模糊化。，专业鉴定团队指出，和弦连接等音乐元素的共享性是音乐语言的基本特征，这种共享性并不意味着抄袭，而是音乐创作过程中的常态化运作，正如一位音乐制作人幽默地说："在有限的音阶体系下，局部的音符重合就像是一个数学公式，总会有解，甚至可能有多个解。"，### 三、"公众认知"的"鸿沟"：理性与情感的永恒拉锯，在这场"撞歌"风波中，最富有戏剧性的是"公众认知"与"专业判定"之间的拉锯，网友们通过AI工具扒谱，得出了"和弦重合、音程关系相似"的结论，这些结论被简单地转化为"抄袭"的证据，专业鉴定团队的比对结果却一一驳斥了这些指控。，这种分歧的背后，是理性认知与情感判断的永恒拉锯，公众的直觉判断往往建立在"听觉相似"的基础上，而专业判定的标准则需要更为严谨的技术比对和法律依据，这种差异不仅反映了音乐鉴定的专业性，更折射出公众对原创保护的深层诉求。，### 四、"吃瓜"与"原创"：一场关于音乐产业生态的启示，在这场"撞歌"风波中，时代峰峻又一次陷入了"抄袭"的"泥潭"，作为一个娱乐公司，它在多次"撞歌"事件中收获的不仅是法律赔偿，更是公众对其"公信力"的持续质疑，这种状况折射出整个娱乐产业在原创保护和版权管理上的深层问题。，音乐创作者在享受着音乐语言共享便利的同时，也面临着越来越严峻的原创保护压力，这种矛盾本质上反映了当代音乐创作的生态困境，如何在音乐语言的基础性共享与创作者的独特表达之间找到平衡点，是整个音乐产业需要面对的重大课题。，### 这场"撞歌"风波就像一面镜子，映照出音乐创作中公共语汇的共享特征、公众认知与专业判定的差异，以及娱乐产业在原创保护与版权管理上的难题，它提醒我们，在追求音乐创新时，更要尊重音乐语言的基础性共享特征；在进行"抄袭"判定时，更要理性区分"听觉相似"与"实质性重合"；在经营娱乐品牌时，更要重建公众对公司"公信力的"信任。，这场风波或许终将成为音乐产业发展历程中的一个经典案例，提醒我们在享受音乐创作的多样性时，也要守护创作者的独特表达权，这不仅是对"撞歌"这一概念的深刻反思，更是对音乐文化生态的重要探讨。### 吃瓜简评：时代峰峻的抄袭风波，一个娱乐圈的“音符之争”，娱乐圈又掀起了一场“抄袭风波”，这次主角是时代峰峻公司的两位艺人：张子墨和张峻豪，事情是这样的，张子墨的新歌《Wish u never》被网友指控抄袭了公司里的同事张峻豪的《Listen2my Heart》，这场风波不仅涉及艺人个人声誉，还让整个公司的公信力备受考验。，#### 事件起因：网友的“扒谱”引发争议，事情一开始，是一位网友用AI工具“豆包”扒谱，发现了两首歌在C大调下的核心和弦编配一致，关键乐句的音程关系也重合了，这种“扒谱”行为在网友中引发了热议，大家开始讨论这两首歌是否存在抄袭嫌疑。，#### 专业鉴定：结论出炉，抄袭否定，面对指控，时代峰峻公司没有坐以待毙，而是迅速采取行动，他们委托了专业声音制作团队，对两首歌进行了多轮技术对比，结果发现了以下几个关键点：，1. **整体结构差异显著**：两首歌在旋律走向、节奏设计、段落结构上有明显的不同，虽然旋律和节奏都是流行音乐的基本元素，但张子墨的《Wish u never》在每个部分的表现都与张峻豪的《Listen2my Heart》有了独特的处理，甚至连节奏的快慢（69BPM vs. 130BPM）都不同。，2. **相似片段的技术性澄清**：所谓的“相似部分”其实是网友在强行将两首歌调成相同速度后进行的音符拆解比对，结果发现，这些相似只是极短的两拍音符的局部重合，并没有形成连续的旋律表达，就是两首歌虽然在某些音符上有重叠，但整体旋律和节奏是完全不同的。，3. **和弦争议的行业共识**：和弦部分确实存在争议，尤其是Am小三和弦，这在全球范围内的流行音乐中使用非常频繁，法律上，这种和弦并不能作为独创性的标志，因为它属于公共创作语言的一部分。，#### 争议双方的核心论据，- **指控方的论据**：除了“扒谱”的结果，指控方还提到张子墨和张峻豪的创作时间线，张子墨的创作完成时间是2026年3月4日，而张峻豪的歌曲是在3月21日发布的，指控方认为，张子墨在时间上有先发之势，可能存在抄袭的嫌疑。，- **张子墨方的反驳**：他们强调，和弦作为一种常见的音乐元素，单独使用并不能构成抄袭，尤其是Am小三和弦，几乎可以在任何流行歌曲中找到，单纯的和弦编配并不能成为定罪的证据。，#### 行业反思：公众认知与专业判定的鸿沟，这场争议不仅仅是两首歌的抄袭问题，更折射出公众认知与专业判定之间的巨大差距，网友们习惯于通过“听觉相似”来判断抄袭，但专业人士则强调，局部音符的重合在有限的音阶体系下是常见现象，不能作为整首曲子的抄袭依据。，时代峰峻公司在过去几年中因为多次抄袭事件（如文案、视觉设计等）而名声不佳，这也让公众对他们的声明更加怀疑，部分网友质疑，公司委托的鉴定团队是否缺乏第三方权威，是否存在单方面倾斜的风险。，#### 娱乐圈的“音符之争”，这场抄袭风波虽然最终被专业鉴定否定了，但它折射出娱乐圈创作环境中的诸多问题，首先是模板化创作的现象，流行音乐的制作往往依赖于常规的和声、节奏和编曲，这种现象不仅存在于中国，全球范围内都有类似的讨论，其次是版权保护与创作自由的平衡问题，如何在保护原创的同时又不阻碍创作的灵感流动，是整个行业需要面对的难题。，这场风波也提醒我们，公众在监督创作原创性时，需要理性一些，单纯依赖“扒谱”或片段比对往往会导致误判，而专业的音乐鉴定需要基于完整的作品来进行，而不是简单地将两首歌调速后进行音符对比，未来的娱乐圈，需要建立更加透明和公正的鉴定机制，才能更好地保护创作者的权益，同时也避免不必要的误伤。
针对张子墨新歌《Wish u never》被指抄袭同公司艺人张峻豪作品《Listen2my Heart》的争议，时代峰峻于2026年5月26日发布官方声明，明确否认抄袭指控，并公开专业鉴定结论的核心内容。
一、专业鉴定的核心结论
时代峰峻委托专业声音制作团队对两首作品进行多轮技术对比，结论如下：
1. 整体结构差异显著
两首歌在旋律走向、节奏设计、段落结构及听感表达上均存在明显差异，未出现核心旋律重复或连续旋律重合的情况。
2. 相似片段的技术性澄清
- 网传“相似部分”实为将原速分别为69BPM（张子墨）与130BPM（张峻豪）的两首歌强行调整为相同速度后，对局部音符拆解比对所得。
- 即便调整速度，仅存在极短的两拍音符局部重合，未形成具有独创性的连续旋律表达。
3. 和弦争议的行业共识
争议部分涉及的和弦连接（如Am小三和弦）属于流行音乐中通用的公共和声进行，本身不具备独占性，法律上不能作为抄袭依据。
二、法律与行业判定标准支撑
抄袭认定的法定要件
法律层面需同时满足“接触可能性”（即创作者接触过原作品）和“实质性相似”（作品独创性部分高度重合）双要件。
专业律师指出，通用和弦、常规节奏型等公共素材不受著作权法保护，片段相似若未超出公共创作语言范畴，不构成侵权。
行业鉴定的专业门槛
抄袭认定需基于完整工程文件级比对，包括精确节奏值、声部分层等，而非简单调性对齐或片段截取。
业内通行标准要求连续8小节原创旋律与节奏骨架高度重合，且排除公共素材影响。
三、争议双方的核心论据与时间线
指控方依据
部分网友通过AI工具（如豆包）扒谱，称两首歌在C大调下核心和弦编配一致，关键乐句音程关系（小三度+小二度）重合。
张子墨方的反驳
创作时间线显示：张子墨于2025年12月透露合作曲意向，2026年3月4日完成全专创作，早于张峻豪歌曲3月21日的发布。
争议和弦（Am）为全球千万首歌曲高频使用的公共素材，单独截取无法定义抄袭。
四、舆论争议的深层冲突
公众认知与专业判定的鸿沟
网友依赖“听觉相似”和片段比对，易忽略音乐创作中公共语汇的必然重复性。
律师强调：“撞歌”不等于“窃歌”，有限音阶体系下局部巧合属正常现象。
公司公信力与粉丝情绪博弈
时代峰峻因多次陷入抄袭争议（如文案、视觉设计事件），公众对其声明的信任度受质疑。
部分质疑者认为鉴定团队由公司单方委托，缺乏第三方权威背书。
五、事件背后的行业反思
创作环境与鉴抄乱象
断章取义的“网络鉴抄”易对音乐人造成声誉伤害，需倡导理性监督。
偶像工业的原创保护困境
模板化创作、外包产业链及版权意识薄弱，加剧了争议风险。时代峰峻近年多次因盗用素材被判赔，暴露系统性漏洞。
结语
时代峰峻的鉴定结论否定了抄袭指控，但争议折射出音乐创作中公共性与独创性的永恒矛盾。在有限的音阶与和声体系下，法律保护的是独创表达而非通用语言，而公众需警惕碎片化信息对原创生态的误伤。此次事件再次呼吁行业建立更透明的鉴定机制，平衡创作自由与版权保护的边界。
admin
