吃瓜简评:
2026年3月29日，音乐圈又一场“版权风波”悄然爆发，堪比“陈奕迅版权风波”延续13年的隐患终于在吴向飞的“一句话”点燃了全网的版权热议，作为《路一直都在》的填词人吴向飞，以“李荣浩在2013年陈坤公益音乐分享会上未经授权演唱本曲，要求其道歉”开了火，话题一经发酵，便如同一颗投入大海的石子，激起了连锁反应。，### 一、风波发起：吴向飞的“炮弹”点燃热搜，吴向飞选择在一个充满话题性“李荣浩维权”的时机发声，将“版权侵权”一锤定音，借助公众对“维权”的同情，他的微博一经发布，便迅速引发全网关注，相关话题阅读量单日破亿，堪比某某某某某某某某的某某某某某某某某某某某某某某事件。，### 二、李荣浩的“四连炮”反击，面对吴向飞的指控，李荣浩迅速出击，以四连质问将吴向飞推向了举证的困境：，1. **要求明确侵权场次**：质疑吴向飞能否提供具体的演出时间、地点及活动性质；，2. **否认商业场合演唱**：强调自己经自查“未在个人演唱会、音乐节或晚会中演唱”；，3. **追问授权流程**：询问是否有公司曾向吴向飞申请过授权；，4. **承诺担责底线**：若责任属实愿公开赔偿道歉，绝不推诿。，### 三、版权归属与公益演出的法律争议，吴向飞的指控暴露了事件的两个关键矛盾：，1. **版权代理权归属争议**：2013年《路一直都在》的录音版权由环球音乐代理，李荣浩作为表演者只需获得环球授权即可合规演出，而吴向飞与环球的版权纠纷直至2021年才进入诉讼阶段。，2. **公益演出的法律豁免**：根据《著作权法》第二十四条，符合“免费表演、不售票、表演者无报酬”三要素的公益活动，可免除词曲授权义务，李荣浩的演出性质完全契合此条款，且演出视频显示其为非完整片段演唱，夹杂与陈坤的对话互动。，### 四、吴向飞的维权困境，尽管吴向飞强调自己2021年起对侵权方“诉讼全胜”，但此次指控暴露了其策略的矛盾：，1. **举证缺失**：始终未提供李荣浩侵权的具体场次证据，转而以“表演者应主动核实授权”等抽象原则回避核心问题；，2. **动机存疑**：网友质疑其借李荣浩维权热点转移视线，助推自身与环球的版权纠纷（该案管辖权正由京沪高院协商）；，3. **行业同情与批判并存**：公众虽同情其自曝“年收入仅271元”的创作人困境，但律师指出，若其最终无法举证，放任不实指控传播可能构成诽谤。，### 五、风波背后：音乐版权机制的深层裂痕，此次冲突撕开了行业长期顽疾：，1. **创作者权益悬置**：环球音乐被曝长期克扣吴向飞版税——其创作的14-24首歌曲（含陈奕迅、杨宗纬等作品）五年仅分得1.8万元，而单次综艺翻唱正常报价达8-10万元，词曲作者在产业链中的弱势地位凸显。，2. **授权责任边界模糊**：歌手、主办方、版权代理方的权责划分缺失标准，法律界认为，若李荣浩当年确获环球授权，即属“善意第三人”（如陈坤在公益活动中的表演者），吴向飞应追责环球而非表演者。，### 六、事件走向：罗生门与行业警示，截至3月29日晚，吴向飞未补充证据，李荣浩已委托律师处理，这场始于维权、终于混战的纷争，暴露出中国音乐版权生态的三大痛点：历史授权追溯机制缺失、公益演出版权规则模糊、创作者与平台权责失衡，它警示行业：版权保护需以严谨证据为基石，维权行动更忌异化为流量博弈的武器。，这场风波不仅是一场个人版权纠纷，更是整个音乐产业需要反思的痛点，版权保护需要以证据为前提，维权需遵循法律程序，公益活动的版权规则需明确，创作者权益保护需加强，希望这场风波能为行业带来积极的改变，让版权保护不再成为“大枪渡”的代名词，而真正成为保护创作者权益的坚强后盾。
2026年3月29日，音乐圈爆发了一场由陈奕迅《路一直都在》填词人吴向飞挑起的版权风波，他公开喊话李荣浩要求道歉，指控其13年前在公益活动中演唱该曲未获授权，事件迅速演变为一场关于音乐版权归属与维权边界的行业激辩。
事件溯源：一场跨越十三年的版权指控
吴向飞作为《路一直都在》的词作者之一（与符致逸共同创作），在2026年3月29日通过微博发难。他借李荣浩当日维权单依纯侵权演唱《李白》的热点，指责李荣浩曾在公开演出中演唱《路一直都在》，既未向其本人获取授权，也未支付任何版权费用，要求李荣浩道歉。这一指控迅速引发全网关注，相关话题阅读量单日破亿。
李荣浩的强硬反击：四问与法律追责
李荣浩在34分钟内火速回应，以四连质问反将吴向飞置于举证困境：
1. 要求明确侵权场次：质询具体演出时间、地点及活动性质；
2. 否认商业场合演唱：强调经自查"未在个人演唱会、音乐节或晚会中演唱"；
3. 追问授权流程：询问是否有公司曾向吴向飞申请过授权；
4. 承诺担责底线：若责任属实愿公开赔偿道歉，绝不推诿。
在吴向飞未提供实质证据后，李荣浩二次发文施压，直言其"制造爆点热搜不能没有下文"，并宣布"我和律师都在等您"，将事件升级至法律层面。
关键矛盾：版权归属与公益演出的双重争议
网友深挖发现，争议核心存在两大法律盲点：
1. 版权代理权归属争议
- 吴向飞指控的演出发生于2013年陈坤"行走的力量"公益音乐分享会，活动全程无商业售票及营利行为。
- 当时《路一直都在》的录音版权由环球音乐代理，李荣浩作为表演者只需获得环球授权即可合规演出，而吴向飞与环球的版权纠纷直至2021年才进入诉讼阶段。
2. 公益演出的法律豁免
- 据《著作权法》第二十四条，符合"免费表演、不售票、表演者无报酬"三要素的公益活动，可免除词曲授权义务。李荣浩的演出性质完全契合此条款，且演出视频显示其为非完整片段演唱，夹杂与陈坤的对话互动。
吴向飞的维权困境与舆论反噬
尽管吴向飞强调自己2021年起对侵权方"诉讼全胜"，但此次指控暴露其策略矛盾：
- 举证缺失：始终未提供李荣浩侵权的具体场次证据，转而以"表演者应主动核实授权"等抽象原则回避核心问题；
- 动机存疑：网友质疑其借李荣浩维权热点转移视线，助推自身与环球的版权纠纷（该案管辖权正由京沪高院协商）；
- 行业同情与批判并存：公众虽同情其自曝"年收入仅271元"的创作人困境，但律师指出，若其最终无法举证，放任不实指控传播可能构成诽谤。
风波背后：音乐版权机制的深层裂痕
此次冲突撕开了行业长期顽疾：
1. 创作者权益悬置
环球音乐被曝长期克扣吴向飞版税——其创作的14-24首歌曲（含陈奕迅、杨宗纬等作品）五年仅分得1.8万元，而单次综艺翻唱正常报价达8-10万元。词曲作者在产业链中的弱势地位凸显。
2. 授权责任边界模糊
歌手、主办方、版权代理方的权责划分缺失标准。法律界认为，若李荣浩当年确获环球授权，即属"善意第三人"，吴向飞应追责环球而非表演者。
事件走向：罗生门与行业警示
截至3月29日晚，吴向飞未补充证据，李荣浩已委托律师处理。这场始于维权、终于混战的纷争，暴露出中国音乐版权生态的三大痛点：历史授权追溯机制缺失、公益演出版权规则模糊、创作者与平台权责失衡。它警示行业：版权保护需以严谨证据为基石，维权行动更忌异化为流量博弈的武器。
admin
